Au moment où se réunit à Paris l'organisme californien Icann, qui gère les adresses de l'Internet mondial, Louis Pouzin, le «père» français du Net, explique ce que sera le réseau du futur.
Comment avez-vous été amené à concevoir, au début des années 1970, le protocole « datagramme », à l'origine de l'Internet ?
Lorsque j'étais informaticien à l'Institut de recherche en informatique et en automatique, aujourd'hui Inria, j'étais chargé de diriger le projet Cyclades, qui a abouti en 1973 à la mise en service de Cigale. Il s'agissait du premier réseau au monde à tirer parti du principe du «datagramme» [...]. Ce protocole sans précédent à l'époque permet d'acheminer des paquets de données transmis non seulement indépendamment les uns des autres mais aussi sans itinéraire prédéfini. Cette optimisation, qui a fait depuis lors le succès de l'Internet, fut mise en oeuvre pour la première fois en France il y a plus de trente ans. Elle a été à l'origine du
TCP mis au point par l'Américain Vinton Cerf, lequel s'est inspiré de nos travaux au début des années 1970 pour déployer à une plus grande échelle que l'avait fait Cyclades ce qui deviendra l'Internet.
Le seuil du milliard de Terriens connectés à Internet via l'ordinateur a été franchi, certes. Mais à peine 20 % de la population mondiale utilise aujourd'hui la Toile...
Le deuxième milliard viendra bien plus rapidement que le premier, car les gouvernements et le secteur marchand ont pris conscience - grâce notamment au
SMSI - de l'intérêt que présentent les
TIC pour les pays développés et ceux qui le sont moins. [...] Mais la situation évolue vite avec les réseaux mobiles, qui permettront d'introduire un terminal fiable, de coût acceptable, en général subventionné par l'opérateur, rémunéré sur les services fournis et fonctionnant sur batterie. Pour le prochain milliard d'internautes, le «portable» sera très probablement la «porte» de l'Internet.
L'Internet sera-t-il capable de supporter des milliards de terminaux, de machines et d'étiquettes électroniques ?
Oui. L'Internet - dans une version que nous n'avons pas encore - pourra supporter des milliards d'objets connectés mais de façon graduelle. Faudra-t-il toujours dire «Internet» ou bien parler d'« intercom » ? Le nombre d'objets connectés à l'Internet aurait déjà dépassé depuis cette année celui des utilisateurs humains. Et ce nombre est potentiellement quasi illimité, avec notamment la prolifération des étiquettes d'identification par radiofréquence ou
RFID. Et il y a déjà plus de 3 milliards de téléphones mobiles. Une nouvelle architecture est à inventer pour intégrer la mobilité des objets. L'Internet actuel, à la différence du
GSM, ne gère pas cette mobilité. Les adresses
IP sont attachées à un point fixe. Un nouveau type d'identifiant, indépendant de l'infrastructure de communication, est nécessaire pour permettre à un objet de vivre sa vie en différents lieux et dans une multiplicité de systèmes.
Ces nouveaux identifiants sont-ils pour demain ?
Comme ce type d'identifiant autonome n'existe pas encore, les applications inventent le leur. On voit ainsi apparaître une nouvelle génération de réseaux virtuels indépendants - comme Epcis pour la chaîne logistique, ou
DOI - et superposés à l'Internet historique, dont ils n'utilisent que la fonction de transport. L'Internet des objets en est un autre exemple avec sa propre racine
ONS. D'autres domaines font de même, pour la santé, la banque, l'automobile, l'état civil... Les liens hypertextes sur la Toile ont, eux aussi, besoin d'identifiants stables si l'on ne veut pas que la quasi-totalité d'entre eux soient invalides dans moins de cinq ans !
Va-t-on vers un « Web 3.0 » ?
Le « Web 3.0 », qui reste un slogan, désigne l'évolution naturelle de l'Internet vers un fourmillement d'objets en état permanent d'intercommunication. La miniaturisation et la réduction des coûts des capteurs d'information les rendent inévitables comme outils d'observation du monde réel (mouvement, température, son...) ou du monde virtuel (cours de Bourse, sondages, chiffres d'affaires...). La plupart des activités (politiques, militaires, économiques...) font appel à des masses croissantes d'informations collectées et analysées par des processus automatisés.
Présidant l'Union européenne à partir du 1er juillet, la France entend jouer un rôle dans l'Internet des objets...
La France joue déjà un rôle de pionnier dans la mise en oeuvre de la racine française de l'ONS. La société GS1 France, à laquelle adhèrent 30.000 entreprises, a pu convaincre ses partenaires européens de la validité d'une architecture de racines régionales interconnectées. Ce système, testé en France, est ouvert depuis avril 2008 et sera déployé en Europe. C'est une première pour les Vingt-Sept. D'autant qu'aux Etats-Unis sévit actuellement le monopole de la société Verisign, laquelle contrôle également l'annuaire de l'Internet ou
DNS, ainsi que les noms des domaines « .com » et « .net ». Cette racine régionale ONS, gérée de façon indépendante, va favoriser le développement des étiquettes RFID.
Doit-on craindre pour nos vies privées ?
En effet, la question de la protection des données personnelles se pose. Faut-il ouvrir la boîte de Pandore ? La lecture des puces RFID peut se faire à quelques dizaines de centimètres de distance, à l'aide d'outils perfectionnés que des esprits malveillants pourront se procurer. Il faut donc sécuriser les échanges entre puce et lecteur. Pas toujours possible. [...] Mais peut-on s'assurer que cette opération est effective ? Des normes de protection seront nécessaires et il faut que l'utilisateur puisse mettre hors service la puce en question, et en vérifier l'effet, voire la détruire.
Vidéo, audio, TV, HD, 3D... Les réseaux (très) haut débit sont plus que jamais sollicités. Est-ce la fin de la « neutralité du Net » ?
Oui. La fin de la neutralité de l'Internet me paraît inéluctable. Une différenciation des services - et des tarifs - apparaîtra sur le marché. L'Internet historique est un milieu où tous les paquets sont égaux, non en longueur mais en priorité de transmission. Toutefois, des algorithmes de différenciation permettent d'optimiser soit l'usage de la bande passante, soit la qualité de service des applications. Travail interactif, voix, vidéo ou toute autre classe de services ont des caractéristiques différentes pour les utilisateurs : délai de transit, variation de délai, débit minimum, taux de perte... La satisfaction de ces critères a un coût. Les entreprises en savent quelque chose. Normal donc de traduire ces différences en niveaux de tarif. Payer ce que l'on consomme, comme au restaurant ! C'est là qu'il y a controverse. Les partisans de la neutralité du Net sont opposés à cette différenciation tarifaire et lui préfèrent la péréquation pour des raisons - non sans valeur a priori - de politique sociale, d'incitation à l'innovation ou encore d'aménagement du territoire.
L'organisation américaine Icann doit-elle continuer à gérer Internet ?
La situation actuelle imposée par les Etats-Unis - sans aucune légitimité internationale - suscite des critiques depuis plus de dix ans. Elle a été acceptée par tous les pays, jusqu'au jour où, en 2006, la Chine s'est décidée à devenir autonome. D'autres pays pourraient faire de même, s'ils l'osaient. Le sujet est politique. Des républicains américains ne se sont-ils pas opposés en 2005 à l'idée que le « .net » puisse être géré par une société allemande ? Le contrôle des Etats-Unis se justifie de moins en moins, à mesure que se développent les compétences nationales. Pour adapter l'Internet aux besoins de leurs citoyens, les gouvernements prennent davantage de responsabilités dans la gouvernance de l'Internet. C'est irréversible. La Tunisie vient de lancer un appel d'offres pour un DNS en arabe. Plus discrètement, les pays du Golfe ont un intranet arabisé.
Les Etats-Unis sont-ils les seuls à garantir la sécurité de l'Internet ?
Les Etats-Unis peuvent prétendre garantir la stabilité de l'Internet sur leur territoire. Mais l'affirmer pour les autres pays est un dogme états-unien. Début 2008, un tremblement sous-marin a interrompu durant plusieurs jours les accès au réseau dans les pays du Golfe, ainsi qu'en Inde et en Afrique orientale. En fait de sécurité, au sens technique, il n'y en a pratiquement pas dans Internet. L'expansion des spams en est la preuve. Sécuriser des échanges entre utilisateurs via des logiciels est possible, mais pas les échanges techniques entre les différents éléments du réseau. Des virus comme « I love you » ont neutralisé des sites par milliers, des jours durant. Un seul hacker peut contrôler un million de « zombies » (Windows infectés) et asphyxier des serveurs. Si Internet n'est pas plus souvent attaqué, on le doit à la surveillance de milliers d'équipes de techniciens, en majorité hors des Etats-Unis (organisations académiques, opérateurs de réseau, fournisseurs d'accès...), ainsi qu'à la «modération» des pirates soucieux de ne pas casser la machine.
Internet reste donc vulnérable...
Au même titre que les réseaux routiers, ferroviaires et électriques, Internet est une ressource stratégique, à protéger chez soi ou à détruire chez l'autre. [...] Des actions que les Etats-Unis pourraient eux-mêmes lancer contre d'autres Etats...
Sans autorité unique, y a-t-il risque de balkanisation du Net ?
Dans un contexte de régionalisation de la gouvernance de l'Internet, la notion d'autorité mondiale unique n'a plus de sens. La règle est le consensus sur l'essentiel, comme dans toutes les organisations internationales. Le spectre de la balkanisation, ou fragmentation, de l'Internet est souvent évoqué à l'encontre de cette tendance. Or, lorsque la plupart des informations utiles dans un pays arabe seront accessibles en arabe uniquement, ce sera peu utile si on ne connaît pas un minimum d'arabe. D'où l'intérêt de développer l'Internet multilingue. En revanche, les protocoles d'échange d'informations continueront de fonctionner, quelle que soit la langue [...]
L'anglais n'a-t-il pas déjà gagné la partie ?
L'anglais est devenu la langue d'échange internationale dans les rencontres, le commerce, la science ou encore la chanson. [...] La Chine, la Corée ou le Japon font exception, qui ont créé sur l'Internet des services dans leurs langues, alphabets ou idéogrammes. Le succès, immédiat, a relégué les Google et Yahoo! au rang de minoritaires. «L'Internet pour tous» sera dans la langue des utilisateurs ou ne sera pas.
________________________________________________________________________________________________________________
L'ICANN organise en ce moment (du 22 au 26 juin 2008) sa 32ème réunion publique internationale à Paris.
Site de l'ICANN
